Cambio de agenda y mutis sobre el tema derechos humanos

Oscar A. Bottinelli

Monte Carlo TV

Ha habido un rápido cambio de agenda después de dos meses de estar monopolizada la discusión política en torno a la eliminación de la Ley de Caducidad. Ahora la agenda está dominada por la discusión sobre el impuesto a la tierra,con trasfondo de lucha de poder y confrontación ideológica.

Pero quedaron temas pendientes. Se ha producido un mutis, un silencio, sobre estos temas pendientes. Antes de seguir adelante, de que el país y el gobierno sigan adelante, es necesario ver el balance que hace la ciudadanía y que espera hacia adelante.

LEY DE CADUCIDAD – QUÉ DEBIÓ HACER EL PARLAMENTO

TODA LA CIUDADANÍA

¿Qué debió hacer el Parlamento ante el posible conflicto entre anular la Ley de Caducidad o respetar lo que el pueblo decidió?

La comparación con la encuesta previa, realizada antes de que se procesase este año el trámite parlamentario del fallido proyecto de eliminación de la Ley de Caducidad, permite observar un cambio de posición (un swing) del 9% al 11% de la ciudadanía. Era un 70% y ahora es el 81%, la opinión de hacer prevalecer el respeto de la decisión popular aunque no se juzgase a los violadores de derechos humanos durante la dictadura; a la inversa, era un 25% y ahora son 16% quienes privilegian los juzgamientos aún a riesgo de no respetar la decisión popular.

LEY DE CADUCIDAD – QUÉ DEBIÓ HACER EL PARLAMENTO

OPINIÓN DE LOS FRENTEAMPLISTAS

¿Qué debió hacer el Parlamento ante el posible conflicto entre anular la Ley de Caducidad o respetar lo que el pueblo decidió?

La comparación con la encuesta previa, arroja un swing levemente mayor entre los frenteamplistas, del 14% al 15%. Era un 57% y ahora es el 72%, la opinión de los frenteamplistas de hacer prevalecer el respeto de la decisión popular aunque no se juzgase a los violadores de derechos humanos durante la dictadura; a la inversa, era un 37% y ahora son un 23% los frenteamplistas que privilegian los juzgamientos aún a riesgo de no respetar la decisión popular.

 Encarar los asuntos pendientes, una vez cerrada la posibilidad de eliminar o anular la Ley de Caducidad, requiere analizar tres elementos como punto de partida:

Hay una decisión popular (plebiscito constitucional) en sentido de no anular la Ley.

Hay una decisión de la Sduprema Corte de Justicia que declara inconstitucional los aspectos medulares de la Ley de Caducidad

Quedan varios temas pendientes, dos de ellos de entidad: la posibilidad de investigaciones administrativas sobre lo ocurrido, incluida la reanudación de excavaciones en búsqueda de restos humanos, y el tema de los casos judiciales archivados al ser amparados en la Ley de Caducidad.

Es interesante observar la posición de la ciudadanía respecto a estos dos temas.

VIOLACIONES A LOS DERECHOS HUMANOS

IMPULSAR INVESTIGACIONES ADMINISTRATIVAS

Toda la ciudadanía

La Ley de Caducidad fue declarada inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia. ¿Está Vd. de acuerdo o en desacuerdo con promover investigaciones administrativas para saber qué pasó con muertos y desaparecidos en Uruguay

VIOLACIONES A LOS DERECHOS HUMANOS

“DESINCLUIR” CASOS AMPARADOS EN LEY DE CADUCIDAD

Toda la ciudadanía

Gente acusada de violaciones a los derechos humanos no fue juzgada porque gobiernos anteriores los incluyeron en la protección de la Ley de Caducidad. ¿Cuál es su nivel de acuerdo con que Mujica les elimine esta protección y puedan ser juzgados?

CONCLUSIONES

El respetar la decisión plebiscitaria cuenta con abrumador respaldo popular

Es abrumadora la posición contraria de los frenteamplistas a lo actuado por la bancada y el Plenario Nacionald el Frente Amplio

Hay apoyo a impulsar investigaciones administrativas para esclarecer los hechos y renaudar las excavaciones

Hay apoyo a desproteger los casos protegidos en la Ley de Caducidad