El fracaso del referendum sobre el aborto y el nivel de convocatoria de los líderes políticos

Oscar A. Bottinelli – Diálogo con Fernando Vilar

Radiocero y Radio Monte Carlo

OAB: Como es sabido el domingo 23 fracasó la convocatoria para realizar un referendum contra la Ley de Despenalización del Aborto, al concurrir solamente el 9% de los habilitados para votar, cuando lo exigido es el 25%.

En principio hay tres temas para analizar:

Uno. Cuál fue el sentido de las adhesiones y cómo se mide esto en relación a los antecedentes Dos. El poder de convocatoria de los líderes políticos y cómo quedan los partidos después de esto.

Y Tres. Cómo queda el tema del aborto hacia el futuro.

FV: Comencemos con cuál ha sido el sentido de las adhesiones ¿Por qué motivos la gente que adhirió fue a adherir?

OAB: Siempre que se impulsa un recurso de referendum los impulsores dicen que no es para ir contra la ley en discusión, sino para que el pueblo decida. Este argumento se ha utilizado tanto cuando el recurso se busca mediante recolección de firmas como cuando se va, como el domingo pasado, por el camino de un acto de adhesión. Si se analiza la historia de 26 años de recursos de referendum, los que han firmado, adherido, llamado a firmar o llamado a adherir son siempre los contrarios a la ley que se busca someter a referendum. Aunque se diga que es para que el pueblo decida, los partidarios de la ley no firman ni adhieren.

Así fue como Amorín Batlle, Bordaberry, Larrañaga o Lacalle Pou nunca habían adherido a los recursos de referendum impulsados por el Frente Amplio contra leyes aprobados por colorados y blancos. En cuanto a Tabaré Vázquez, en noviembre de 2008 dejó claro su posición: en materia de aborto era contrario a que el pueblo decidiese. Mónica Xavier y otros dirigentes le plantearon que promulgara la Ley de Despenalización del Aborto de aquél momento, con el compromiso de todos de ir a referendum y dejar que fuese el pueblo que decidiese. Vázquez se opuso a ello, a que el pueblo decidiese, a que se laudase en un referendum y vetó la ley. Ahora, en cambio, adhirió al recurso. Entonces es claro que lo hizo porque está en contra de la Ley de Despenalización.

FV: ¿Y cómo fue el resultado en relación a pre referendos anteriores.

OAB: Ha habido recursos de referendum por este procedimiento, mediante actos de adhesión o pre referendos, contra 5 leyes. Hubo otros más mediante firmas. En la convocatoria final de pre referendos, los resultados fueron éstos, de mayor a menor:

FV:

Octubre de 1992	Ley de Empresas Públicas	31%
Junio de 1998	Marco Regulatorio del Sistema Eléctrico Nacional	22%
Febrero de 2001	Ley de Urgencia (13 temas)	21%
Enero de 1999	Ley de Inversiones – Caducidad y prescripciones laborales	9 1/2%
Junio de 2013	Ley de Despenalización del Aborto	9%

OAB: Como se ve. De las cinco convocatorias una tuvo éxito, se fue a referendum y la ley fue derogada con el voto del 70% de los ciudadanos. Otros dos estuvieron por encima del 20%. Un cuarto recurso estuvo apenas por debajo del 10%, en el nueve y medio por ciento. Y éste, contra la despenalización del aborto, es el que recursos que tuvo menos adhesiones en la historia del país.

No hay que olvidar que, según la Encuesta Nacional Factum en un relevamiento constante, año a año, que se hace desde 1992, en 21 años, surge que los uruguayos están claramente en favor de la despenalización del aborto de manera mayoritaria, siempre en forma holgada por por encima del 50%, la mar de las veces en torno al 60%. Mientras que la oposición a la despenalización osciló entre el 28% y el 39%. Nunca llegó al 40%. La relación en favor de la despenalización osciló siempre entre un 6 a 3 y un 6 a 4. Siempre fue categórico.

Hay que aclarar que no todos los colegas coinciden con Factum. Las otras dos instituciones de primera línea, ambas vinculadas a la Universidad Católica, hace unas semana anunciaron que los contrarios a la despenalización superaban a los partidarios de la Ley. A Factum eso nunca le dio. E inclusive Cifra anunció que el 41% de los uruguayos respondió que iba a ir a adherir el domingo pasado. Pero nosotros nos atenemos a los datos de Factum, con el respeto a los colegas cuyas mediciones dan lo opuesto y anunciaba una sólida oposición a la Ley.

FV: ¿Y cómo mides el poder de convocatoria de los líderes?

OAB: En primer lugar un hecho muy relevante, que ha sorprendido al mundo: la totalidad de los presidenciables de los cuatro partidos con representación parlamentaria adhirieron al recurso y se pronunciaron contra la Ley (por orden alfabético): José Amorín Batlle, Pedro Bordaberry, Luis Lacalle Pou, Jorge Larrañaga, Pablo Mieres y Tabaré Vázquez. Contra la Ley se pronunciaron tres de las cinco personas que han ocupado la Presidencia de la República desde la restauración democrática: el propio Vázquez, más Jorge Batlle y Luis Alberto Lacalle de Herrera.

El poder de convocatoria quedó reflejado en las urnas. Todos los presidenciables y la mayoría de los ex presidentes lograron la adhesión de una de cada once personas. Diez de cada once no siguieron la línea de sus ex presidentes o de sus presidenciables. Esto marca una formidable asintonía de todos los presidenciables con la sociedad.

No cabe el argumento de que esto demuestra que es un pueblo libre e independiente. Los pueblos libres e independientes tienen líderes y siguen a sus líderes. Porque un líder no es una autoridad impuesta, no es un autócrata; es una persona a la que sigue un segmento del país, que se identifica en sus valores y su visión de la sociedad y del mundo, y que busca en él guía, conducción, certezas, caminos. Cuando la gente no sigue a los líderes, los líderes dejan de ser líderes, dejan de ser conductores. Quedarán como candidatos, como cabezas de partido o de grupo, pero ya no son líderes, no son conductores porque no conducen. 

Los dos presidentes de la República que sintonizaron con la enorme mayoría de la sociedad son el actual mandatario José Mujica y el dos veces presidente Julio María Sanguinetti. Ellos dos expresaron el pensamiento de la mayoría de los uruguayos.

FV: ¿Cómo quedan los partidos después de esto?

OAB: El Frente Amplio queda en una situación extraña, en que el Frente Amplio está de un lado y su candidato a presidente está enfrente, junto con la oposición. Esto da para un largo análisis en sí mismo. Vázquez con esto demuestra que no es el líder del Frente Amplio, en cuanto a que no es su conductor, sino que es su candidato, que es otra cosa diferente. Es muy largo y muy complejo el análisis.

Los partidos tradicionales fueron monolíticos en su rechazo a la Ley. El Partido Nacional tomó una decisión orgánica de rechazo, se pronunció el propio Directorio. En el Partido Colorado el sector mayoritario Vamos Uruguay decretó el mandato imperativo. Larrañaga y Bordaberry convocaron a ir a adherir. Gandini se jugó en primera línea.

Aparte del hecho de que su prédica no tuvo eco, quizás lo más importante es que levantaron un muro entre los partidos tradicionales y la gran masa frenteamplista, e inclusive con la gran masa de ciudadanos independientes.

Por su parte el Partido Independiente, con el protagonismo de su presidente Pablo Mieres generó una imagen de estar de lado opuesto al Frente Amplio, del lado del muro en que están los partidos tradicionales. Y ello pese a que el diputado Iván Posada fue decisivo para la aprobación de esta ley. Lo mismo hizo en diciembre de 2008 y muy probablemente eso fue lo que le costó la banca de senador, que vuelve a arriesgar ahora. Y en su perenne opción entre ser socialdemócratas o ser socialcristianos, la imagen que dio fue de optar por el socialcristianismo y no por la socialdemocracia, y alejarse de la izquierda.

FV: ¿Y qué pasa con el tema del aborto?

OAB: El tema da para largo. Pero en esto hay que ser coherente en las líneas analíticas,en las concepciones analíticas. Por tanto, cabe decir lo mismo que hemos dicho sobre la Ley de Caducidad en muchos análisis aquí en la radio, especialmente en 2011: cuando el pueblo se pronuncia, el tema queda clausurado por largo tiempo, más o menos por un ventenio, por un par de décadas.

Quizás dentro de 20 años el tema se puede replantear en otro acto de democracia directa. Pero no puede replantearse fuera de la democracia directa. No puede replantearse en el Parlamento, por ley. Esta es la regla que quedó respecto a la Ley de Caducidad y cabe aplicar lo mismo a la Despenalización del Aborto.

Si se piensa lo contrario, debe pensarse lo contrario para todos los temas. Si la despenalización se puede replantear por vía legislativa en la próxima Legislatura, entonces también puede replantearse en la próxima legislatura la Ley de Caducidad y la reapertura de los juicios. A esto concluye una coherencia analítica.

2007	Mayo 25	El aborto en la opinión pública y un debate que el país se debe
2011	Abril 15	Los efectos políticos del envión oficialista contra la Ley de Caducidad
	Abril 22	Por qué Mujica no va a vetar ni puede vetar la ley que deja sin aplicación la Ley de Caducidad
	Mayo 6	Los extraños movimientos en el tablero político que provocan la Ley de Caducidad y el tema militar
	Mayo 8	La propia democracia en cuestión
	Mayo 13	El Frente Amplio busca encontrar una luz en las tinieblas
	Mayo 15	Los dilemas de hierro son duros
	Mayo 20	El día después en torno a la Ley de Caducidad
	Junio 24	Entre democracia directa y consultas. De plebiscitos, referendos y encuestas
	Julio 1°	Un nuevo y diferente campo de batalla en torno a la Ley de Caducidad
2012	Junio 24	El aborto en el juego político
	Agosto 5	Las fronteras que no se traspasan
	Octubre 21	Los desafío para el P.I.
	Octubre 26	La sociedad uruguaya y el aborto
	Noviembre 30	Los juegos de silencios, sorpresas y transgresiones de Tabaré Vázquez
	Diciembre 2	Un tsunami golpea al Frente Amplio
	Diciembre 23	Riesgos y desafíos en referendum
2013	Enero 25	Conveniencias e inconvenientes en el referendum contra la ley de despenalización del aborto
	Mayo 17	Tabaré Vázquez y un nuevo shock en el Frente Amplio