La Coalición Republicana y su arquitectura

Oscar A. Bottinelli¹

VTV – Noticias

ES LA HORA DE DIAGNÓSTICOS CORRECTOS Y FRIALDAD EN EL ANÁLISIS

Lo básico a comprender es:

1) Cambiar las reglas electorales requiere necesariamente acuerdo de la Coalición Republicana con el Frente Amplio.

1) De no existir ese acuerdo, la CR debe elegir la mejor presentación electoral dentro de las reglas vigentes.

3) La mejor presentación para la Coalición como conjunto y para sus componentes. No puede ir en un camino que favoreca a uno de los socios y perjudique a otro u otros.

4) Un lema único implica una candidatura presidencial única.

5) En 5 elecciones el bloque tradicional o coalicionista perdió votos en favor del Frente Amplio al concentrarse en una candidatura única en el balotaje, sin ninguna excepción.

6) Perdieron votos Jorge Batlle, Luis Lacalle Herrera, Alvaro Delgado y en mayor medida, por dos veces, Luis Lacalle Pou.

7) Esa pérdida fue ante todos los candidatos frenteamplistas: Tabaré Vázquez, José Mujica, Daniel Martínez, Yamandú Orsi.

8) Que el fenómeno va más allá de los candidatos lo demuestra el que la mayor pérdida haya sido de Lacalle Pou hacia Daniel Martinez.

9) Un lema único produce efectos distorsionantes en la adjudicación de bancas de diputado. Beneficia al primer partido de la Caolición y perjudica al segundo y demás partidos.

10) De los escenarios posibles, el mejor para la CR es la presentación en dos grandes lemas, que cobijen a todas las opciones coalicionistas.

11) Este escenario es el que mejor desempeño electoral permite a la CR, frena la pérdida de votos que conlleva una candidatura única, y evita la distorsión en la adjudicación de bancas de diputado.

12) Un lema único y una candidatura única en octubre es lo que más favorece al Frente Amplio.

BASES PARA EL ANÁLISIS

Los actores políticos que conforman la Coalición Republicana se encuentran en un momento crucial para el futuro del área coalicionista republicana y de la subsistencia de lo blanco y de lo colorado. Las decisiones que se adopten en un plazo no demasiado largo va a comprometer su futuro. Ello requiere diagnósticos correctos, claridad en los objetivos, frialdad en el análisis.

Los partidos tradicionales deben evaluar los aciertos y los errores de la reforma constitucional de 1996. No cabe duda de tres tipos de efectos:

Uno. Para los objetivos trazados, exitoso el establecimiento del balotaje.

Dos. Contraproducentes, la candidatura única por lema para la Presidencia de la República y la introducción de las mal llamadas elecciones internas. Haber suprimido la pluralidad de candidaturas presidenciales por partido.

Tres. Discutibles, dos cambios relevantes: la separación en el tiempo de las elecciones nacionales y departamentales, y la eliminación de los sublemas para la elección de diputados.

Cada tema se miró por separado, sin percibir que la suma de cambios podía producir, y produjo, efectos inesperados. Faltó dibujar un plano general de cómo iba a quedar el sistema político.

Durante el proceso reformista, en 1995, nos tocó advertir en una conferencia en San José de Costa Rica que “El sistema política uruguayo estaba jugando a aprendiz de brujo, en que el aprendiz desata fuerzas que no puede controlar (referido al poema de Goethe). Teniendo un sistema de larga vida, conocido, probado, de alta consensualidad, con efectos previsibles, se lanzaba a una aventura incierta”.

Las elecciones parlamentarias de 2024 provocaron una alarma en función de un resultado en bancas contrario a lo esperado. De allí han surgido muchos diagnósticos simplistas y aparecido la banalización de soluciones. Y hasta el manejo frívolo del debate.

No hay que confundir el proyecto político de conservar una coalición que ya gobernó todo un periodo, con la arquitectura electoral de esa coalición. Son dos problemas completamente distintos. Una mala resolución de la arquitectura electoral puede hacer naufragar, como ya ocurrió en 2024, el proyecto político de obtener el gobierno para esa coalición.

Centrado en el análisis estricto de la arquitectura electoral, y nada más que en eso, aparecen por delante dos grandes caminos:

Uno: Intentar una reforma constitucional o reforma electoral legislativa, lo que requiere un acuerdo con el Frente Amplio.

Dos: Buscar mejorar la presentación electoral de la CR dentro de las reglas vigentes.

A cuenta de un desarrollo de cada punto, conviene enunciar en titulares una síntesis de elementos estructurales del sistema, de diagnósticos fácticos, de diagnósticos explicativos y de alternativas de solución dentro de las reglas vigentes. Y como primer estudio concentrarlo en los efectos de la competencia interbloque, sin entrar a los efectos dentro del bloque coalicionista.

Los caminos de reforma son varios y merecen un estudio detallado por separado.

I - ELEMENTOS ESTRUCTURALES DEL SISTEMA

1. El método de adjudicación de bancas por proporcionalidad para ambas cámaras y en todos los niveles tiene cien años. Es el método del divisor de la serie de número naturales (d’Hondt). Por definición -como objetivo del método- tiende a beneficiar o sobre representar al partido más votado.

2. El nivel de adjudicación de bancas para el Senado es de circunscripción nacional desde 1934, noventa años.

3. El nivel de adjudicación de bancas de diputado entre los partidos es de circunscripción nacional desde 1925.

4. El nivel de adjudicación de bancas de diputado dentro de los partidos es de circunscripción departamental desde 1925.

5. Todo tiene entre 90 y 100 años y en ese tiempo no se ha presentado ningún proyecto de ley electoral o constitucional para su modificación.

6. No hubo nada nuevo en 2024. No cabe una explicación puntual, o una culpabilización puntual, a un régimen de aplicación centenaria o cuasi centenaria.

7. En un siglo ha habido 35 elecciones parlamentarias proporcionales. En esa centuria se han producido ocho casos en que el partido más votado obtuvo mayoría absoluta en una cámara sin mayoría absoluta de votos válidos:
1958 – PN (Senado)
1958 – PN (Diputados)
1966 – PC (Senado)
1966 – PC (Diputados)
2009 – FA (Senado)
2009 – FA (Diputados)
2014 – FA (Diputados)
2024 – FA (Senado)

Por tanto, ese fenómeno extraordinario ha beneficiado por igual tanto a los partidos tradicionales como al Frente Amplio, en cuatro oportunidades a cada uno.

II - DIAGNÓSTICO DE HECHOS

1. La Coalición Republicana (CR) no existió como agente electoral en octubre sino que se presentaron cinco partidos en forma separada. Por tanto, no son sumables los votos de esos cinco partidos para la adjudicación de bancas.

2. En el bloque tradicional -hoy Coalición Republicana- se observa en forma sistemática que los partidos por separado han sumado más votos que lo obtenido en forma conjunta. En las cinco oportunidades habidas la suma de los votos en octubre siempre fue mayor que en noviembre, sin una sola excepción. A la inversa, el Frente Amplio ha obtenido siempre menos votos en octubre que su candidato presidencial en noviembre. Esto es un comportamiento sistemático, a lo largo de un cuarto de siglo y no un fenómeno puntual y extraordinario. Por tanto, no cabe una explicación puntual relativa a un único momento y una única arquitectura, sino que debe buscarse una explicación de fondo.

3. EL swing de votos del bloque tradicional o coalicionista en favor del FA fue (de menor a mayor):
1999 - 3,3% (Batlle-Vázquez)
2009 - 3,5% (Lacalle Herrera-Mujica)
2024 - 3,8% (Delgado-Orsi)
2014 - 4,2% (Lacalle Pou-Vázquez)
2019 – 6,8% (Lacalle Pou-Martínez)

III - DIAGNÓSTICO EXPLICATIVO

1. El abanico de dos o más opciones (dos o más partidos) conlleva a una mayor captación de votos que cuando se concentra en un único agente electoral (un único candidato, un único partido). Permite un matizamiento de opciones que no tiene la opción única.

2. A la inversa, la concentración de la oferta (un solo partido, un candidato único) conlleva a una disminución de votos.

3. De donde, segmentos menores pero significativos de los partidos segundo, tercero y demás de una coalición aparecen con mayor afinidad con el otro bloque (FA) que con el candidato común del bloque coalicionista. Se observó con claridad en 2019 cuando frenteamplistas desencantados de origen astorista votaron en octubre a Talvi y de origen mujiquista a Manini, y unos y otros en noviembre votaron al candidato del FA; se sintieron más cerca de sus antecedentes frenteamplistas que del candidato común apoyado por la coalición.

4. El mismo fenómeno ocurrió, en menor grado, en 1999, 2009, 2014 y de nuevo en 2024.

5. Estudios demoscópicos permiten inferir que en 2024 el trasvasamiento de votos desde la Coalición Republicana hacia el Frente Amplio, de octubre a noviembre, estuvo conformado sustancialmente por votantes de los partidos Colorado y Cabildo Abierto (0,97% y 0,64% del total de votantes, respectivamente)

IV - MODELOS HIPOTÉTICOS

En la actividad científica, cuando se busca explicar los efectos de algún elemento nuevo, se mantiene estático todo lo demás y se modifica exclusivamente la variable de estudio. Por tanto, si la variable es el voto de la CR en forma conjunta o separada, el estudio debe basarse en modificar solo la oferta de la CR y mantener invariable todos los otros elementos. Esta metodología se aplica en todas las ciencias: en las ciencias físico-químicas, en las ciencias biológicas, en las ciencias humanas. Si no se hace así, no se realiza un análisis de cambio de modelo, sino se incurre en expresión de deseos.

Son dos los elementos que inciden en la modificación de la oferta de la CR: la captación de votos y la adjudicación de bancas. Por razones sistémicas, para la coalición un lema único es beneficioso en la adjudicación de bancas, pero ese beneficio es contrarrestado por la disminución en la captación de votos. Se observó que el lema único la oferta disminuye la captación de la CR y, como efecto contrario, lo beneficia en la adjudicación de bancas.

Los efectos son producto de esa contradicción entre las ventajas y las desventajas de la concentración o dispersión de la oferta electoral.

<>ELABORACIÓN DE MODELOS. Para elaborar los modelos de simplificación, se ejercitan las siguientes alternativas:
a) Sumatoria de Cabildo Abierto (CA) y su escisión Partido Constitucional Ambientalista (PCA), como si no se hubiesen dividido.
b) Agregado del PCA al PN
c) Agregado del PCA al PC
d) Agregado del PI al PN, por su notoria mayor afinidad con este partido y, en particular, con la figura de Luis Lacalle Pou.

ESTUDIO DE MODELOS.

Los modelos de la Coalición Republicana estudiados son cinco :

1. Cinco partidos: Nacional (PN), Colorado (PC), Cabildo Abierto (CA), Independiente (PI) y Constitucionalista Ambientalista (PCA; Lust).

Resultado por partido: FA 43,9 - PN 26,8 - PC 16,1 - CA 2,5 - PI 1,7 - PCA 0,5%.
Resultado por bloques: FA 43,9, Coalición Republicana (CR) 47,6

2. Cuatro partidos: PN, PC, CA/PCA, PI. Resultado por partido: FA 43,9 - PN 26,8 - PC 16,1 – CA/PCA 3,0 - PI 1,7. Resultado por bloques: igual al anterior.

3. Tres partidos: PN/PI, PC, CA/PCA. Resultado en votos: igual al anterior. Resultado por partido: FA 43,9 – PN/PI 28,5 - PC 16,1 - CA 3,0 Resultado por bloques: igual al anterior.

4. Dos lemas: PN/PI y PC, ambos ampliados. A CA se le detraen los votos traspasados en noviembre hacia Orsi. Sus votos restantes, así como los del PCA se distribuyen por igual entre ambos lemas.

Resultado por lema: FA 44,5 – PN/PI ampliado 29,7 - PC ampliado 17,2 Resultado por bloques: FA 44,5, CR 46,9.

5. Lema y candidato único (CR versus FA). A la CR se le adjudican los votos de noviembre; al FA los de octubre más la pérdida de la CR de octubre a noviembre. Resultado por bloques y lemas: FA 45,5, CR 45,9.

V - DISTRIBUCIÓN HIPOTÉTICA DE BANCAS

En base a las hipótesis anteriores, la distribución de bancas resulta de la siguiente manera: Modelo - Número de partidos y candidatos presidenciales de la CR Senado Diputados Suma CR FA Suma CR FA IS 5 PN - PC - CA - PI – PCA 14 16 49 48 2 4 PN - PC – CA/PCA – PI 15 15 50 47 2 3 PN/PI - PC – CA/PCA 15 15 50 47 2 2 PN/PI (+½ CA/PCA) – PC (+½ CA/PCA) 15 15 50 47 2 1 Lema y candidato presidencial único 15 15 49 48 2 Mayoría absoluta: a) En el Senado se requieren 16 senadores o 15 senadores más el vicepresidente de la República. b) En Diputados se requieren 50 diputados.

VI - MODELOS HIPOTÉTICOS UNIVARIADOS

Son diferentes los efectos si se limitan al cambio en los resultados de la adjudicación de bancas sin cambio en el comportamiento de los votantes. Es decir, se cancelan los trasvasamientos habidos de votantes coalicionistas hacia el FA entre octubre y noviembre. Trasvasamiento que ha existido de manera invariables en los cinco balotajes habidos y es difícil que deje de producirse. Esto se corrobora además por las experiencias extranjeras en países con balotaje y sistemas de partidos consolidados.

En un análisis univariado, los efectos serían:

1. Partido y candidato único (CR versus FA). A la CR se le adjudican todos los votos obtenidos por los cinco partidos en octubre y el FA se mantiene en la magnitud también de octubre. En votos: CR, 47,1% y FA, 43,9%.

2. Dos lemas: PN y PC. Los votos de Cabildo y PCA se distribuyen por igual entre PN y PC. Los votos del PI se suman al PN. En votos: FA, 43,9% - PN, 30,0% - PC 17,6%. Número partidos y candidatos presidenciales de la CR Senado Diputados Suma CR FA Suma CR FA Único 16 14 50 47 PN + PC (ampliados) 16 14 50 47

VII - CONCLUSIONES DE LOS MODELOS HIPOTÉTICOS

La interacción entre esos modelos hipotéticos de comportamiento electoral con la influencia del cambio de arquitectura en la distribución de bancas, permite las siguientes conclusiones:

1. El peor escenarios para la Coalición Republicana y el mejor para el Frente Amplio es la división de la CR en 5 partidos.

2. La división en 5 partidos es el único escenario en que el FA logra la mayoría absoluta en el Senado. La división de Cabildo Abierto en dos partidos independientes genera una pérdida decisiva de bancas en el Senado y Diputados.

3. De los restantes escenarios, el mejor escenario para el FA y el más débil para la CR es la unificación en un solo lema y una única candidatura presidencial. La pérdida de votos que eso supone le impide obtener mayoría absoluta en la Cámara de Diputados.

4. Los escenarios más sólidos para la CR es el de 2 lemas y 2 candidatos presidenciales o, en su defecto, de 3 lemas y 3 candidatos presidenciales. Esa oferta doble o triple neutraliza o minimiza la posibilidad de fuga de votos hacia el FA.

5. En tal sentido cabe observar que la ventaja de la CR sobre el FA fue de 3,7 puntos porcentuales. Esa ventaja se reduce con dos partidos a 2 puntos porcentuales. Y con un único lema se reduce aun más casi al empate: ventaja de 0,4 puntos porcentuales.

6. En la hipótesis de cambiar la oferta electoral sin que se produjese cambio en el comportamiento de los votantes, allí sí la Coalición obtendría 16 senadores y 50 diputados. Pero en ambos casos se da igual si concurre con una sola opción (un solo lema, un candidato único) que si va con dos lemas y dos candidatos (PN y PC, ambos ampliados). Modificar la oferta sin cambiar el comportamiento es contrafáctico, porque contradice el trasvasamiento habido de octubre a noviembre, en cinco elecciones en un cuarto de siglo.

7. Todas estas conclusiones se basan en el escenario electoral 2024 (oferta de lemas, resultados votacionales). Hacia 2029 el escenario seguramente podrá tener cambios significativos tanto del punto de vista de los actores dispuestos a un proyecto coalicionista como a la captación electoral.

8. De no haber reforma constitucional la mejor probabilidad para la CR y la menos ventajosa para el FA es la concurrencia con dos lemas que recojan dentro de sí a la totalidad de partidos y grupos adherentes a la Coalición.

VIII – ANTECEDENTES HISTÓRICOS

La presentación de lemas partidarias para contener fuerzas extrapartidarias tiene larga tradición en el país, de tres cuarto de siglo:

1. Partido Nacional. Abrió su lema en 1958 y 1962 para la presencia de la Liga Federal de Acción Ruralista, entidad político gremial cuyo principal referente era de origen colorado (Benito Nardone, Chicotazo). A ese hecho Luis Alberto de Herrera lo llamó: “abrir las tranqueras del lema”. En 1994 el fenómeno, cuantitativamente menor, se reproduce con el uso del lema Partido Nacional por el Movimiento Social Cristiano. Finalmente, a partir de 2009, bajo el lema Partido Nacional vota la Unión Cívica.

2. Partido Colorado. Abrió su lema en 1994 al Partido por el Gobierno del Pueblo, en la fórmula Sanguinetti-Batalla. Posteriormente este último partido terminó por incorporarse al Partido Colorado.

3. Partido Independiente. Abrió su lema en 2020, en el departamento de Montevideo, al Partido Nacional, Partido Colorado y Cabildo Abierto. Además, en 2004 abrió el lema al movimiento Verdes Eto Ecologistas, en 2009 al Movimiento de los Comunes y en 2019 al grupo de origen batllista “Avanza País”.

IX – LA DISTRIBUCIÓN DE BANCAS DENTRO DE UN LEMA ÚNICO

1. Como se señaló al comienzo, desde 1925 el nivel de adjudicación de bancas de diputado es de circunscripción nacional entre los partidos y de circunscripción departamental dentro de los partidos.

2. Esto determina que para el total de bancas de un lema lo importante es la sumatoria de votos de todo el país.

3. En cambio, si un partido o movimiento político vota dentro de otro lema, las bancas van a ser el producto de los votos obtenidos dentro de cada departamento, en competencia con los otros partidos y movimientos del mismo lema en el mismo departamento.

4. En Montevideo y Canelones se disputa un número de bancas los suficientemente importante como para que haya una relativa proporcionalidad entre los votos y las bancas del departamento. La suma de la coalición obtuvo 16 bancas en Montevideo y en forma directa 7 bancas en Canelones (hay una octava producto del traslado de una banca de Salto, que no oficiaría si se hubiese presentado como un único lema).

5. En los demás departamentos, la CR oscila en el orden de 1 a 2 bancas, y llega a 3 de excepcional en Maldonado.

6. En las elecciones de diputado, departamento a departamento, juega con mucha fuerza la composición de la oferta, ya que no existe la acumulación por sublema.

7. La hipótesis más razonable bajo un único lema es que se correlacionase la existencia de una única lista a diputado por departamento por cada lista senatorial. En tal caso, el Partido Colorado hubiese obtenido 6 bancas menos, un total de 11 en lugar de 17.

8. Este último riesgo no existiría de presentarse en dos lemas y no en un único lema.

9. Hay que tener cuidado en que la solución mejor para la Coalicion puede no ser la mejor para todos sus componentes.

10. La Coalición Republicana se fortalece si la solución favorece al conjunto y a cada uno de sus componentes. Debe evitarse el riesgo de que favorezca a uno de sus componentes en detrimento de otro u otros.

---

1 Profesor Titular Grado 5 de Sistema Electoral y Régimen Electoral Nacional de la Universidad de la República, retirado